Press "Enter" to skip to content

Abusos de sacerdotes en EU, “espeluznante y nauseabundo”

Por Thomas Reese/Religion News Service

Horrible, repugnante, espeluznante, nauseabundo: a uno se le agotan los adjetivos al describir las acciones de los sacerdotes abusadores que se narran en el recién publicado informe del gran jurado de Pensilvania.

El informe enumera a más de 300 sacerdotes acusados ​​de abuso en seis de las ocho diócesis del estado. Si se agregan los sacerdotes acusados ​​de las otras dos diócesis, tratados por los jurados mayores anteriores, asciende a alrededor del 8 por ciento de los 5.000 sacerdotes que sirvieron en Pensilvania durante el período de 70 años cubierto por el informe.

El abuso de incluso un niño es terrible, pero que más de 1,000 niños fueron abusados ​​en ese lapso de tiempo es espantoso. Sin duda, hay más que aún no se han presentado, y es de esperar que este informe los anime a hacerlo.

Igualmente desconcertante es el fracaso de muchos obispos en los primeros días de la crisis para responder adecuadamente al abuso. Lo mejor que puedes decir sobre ellos es que deberían haberlo sabido mejor.

¿Por qué no lo hicieron mejor?

Primero, los obispos todavía vivían en una cultura clerical donde los sacerdotes se veían como “hermanos” en el sacerdocio. Al igual que los policías malos, no se daban cuenta el uno al otro. Algunos obispos no querían escuchar ni examinar las acusaciones. El clericalismo los cegó a su responsabilidad con los niños.

En segundo lugar, sus abogados y compañías de seguros les dijeron a los obispos que no se reunieran con las víctimas o sus familias. Escucharon las excusas de sus sacerdotes pero no el dolor agonizante de las víctimas, un terrible fracaso. Cada obispo debe reservar al menos un día al mes para escuchar a cualquier sobreviviente que quiera reunirse con él.

Tercero, al menos hasta 1992, los psicólogos le dijeron a los obispos que algunos sacerdotes estaban seguros de regresar al ministerio después del tratamiento. No fue sino hasta 2002 que los obispos adoptaron una política de cero tolerancia para los Estados Unidos, según la cual incluso un solo acto de abuso prohíbe permanentemente a un hombre en el ministerio. A fines de la década de 1980, según el estudio de John Jay sobre el abuso clerical, el número de casos de abuso comenzó a disminuir debido a que los obispos inteligentes comenzaron a expulsar a los malos sacerdotes.

Es digno de mención que solo dos de los más de 300 sacerdotes identificados por el gran jurado estuvieron involucrados en abusos en los últimos 10 años, y estos habían sido informados por sus diócesis.

En cuarto lugar, los obispos inicialmente mantuvieron el abuso en secreto porque no querían escandalizar a los fieles. También querían proteger los activos de las diócesis de demandas judiciales.

Como resultado, cada víctima pensó que eran únicos, e incluso los obispos no conocían la escala monumental del problema hasta que la avalancha de víctimas se presentó después de la exposición de The Boston Globe.

Finalmente, en los primeros días de abuso, sacerdotes no entrenados investigaban y formulaban recomendaciones sobre el manejo de sacerdotes abusivos. Solo en 2002 los obispos acordaron tener juntas asesoras que incluían a los laicos para revisar las acusaciones.

Los laicos deben participar en la investigación y evaluación de cualquier acusación. Los laicos también deberían participar en la investigación de la respuesta de los obispos. De hecho, deberían participar en la evaluación de los candidatos para la ordenación. Ninguna profesión es buena para juzgar por sí misma.

Explicar cómo sucedió este horror no cambia el hecho de que el informe del gran jurado de Pensilvania es otro golpe devastador para la Iglesia Católica de los EE. UU.

Esto no quiere decir que todo en el informe de 1.300 páginas sea incontestable. Aunque las acusaciones falsas son raras, pueden suceder. El informe debe leerse con un ojo crítico como cualquier otro informe del gobierno. También se necesita permitir a los atacados en el informe la oportunidad de responder.

Entre ellos se encuentra el cardenal Donald Wuerl, ahora el arzobispo de Washington, DC, quien es criticado en el informe de Pensilvania por sus acciones cuando era obispo de Pittsburgh.

Debemos recordar que en 1993, Wuerl intentó eliminar a Anthony Cipolla, un sacerdote de Pittsburgh, del ministerio, pero los cardenales del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica de Roma, la corte suprema de la iglesia, le ordenaron que lo devolviera al ministerio. Wuerl se negó. Apeló la decisión, fue a Roma y persuadió a la Signatura para que retrocediera. Eso no suena como un obispo que ignora su responsabilidad de proteger a los niños.

El gran jurado propone cuatro reformas en su informe: eliminar el estatuto de prescripción penal para casos futuros de abuso sexual de niños; abrir las diócesis a las demandas civiles de las víctimas que ahora están excluidas debido a la ley de prescripción civil; aclarar las penas por continuar sin reportar el abuso infantil; y no permitir que los acuerdos de confidencialidad civil cubran las comunicaciones con las autoridades policiales.

De las cuatro reformas, solo una, abrir diócesis a más demandas civiles, es controvertida. Las víctimas claramente merecen justicia y ayuda. Pero también lo hacen las víctimas de abuso en otras situaciones: de maestros y entrenadores en escuelas públicas, de empleados de organizaciones deportivas y de cuidado infantil, de scoutmasters en los Boy Scouts y Girl Scouts y de ministros en otras iglesias. Si el estatuto de limitaciones civiles no se aplica a la Iglesia Católica, se debe renunciar a todas las organizaciones públicas y privadas.

La verdad es que los juicios civiles, especialmente los daños punitivos, son un instrumento contundente para castigar a las organizaciones sin fines de lucro. Si un empleado de una corporación con fines de lucro hiere a alguien, una multa financiera tiene sentido porque los dueños de la corporación están ganando dinero y tienen la responsabilidad de supervisar a sus empleados. Si no lo hacen, deberían sufrir financieramente.

Pero nadie posee una corporación sin fines de lucro. Usted no castiga a un obispo al tomar dinero de su diócesis, especialmente si está retirado o muerto. Las personas castigadas son los laicos que donaron el dinero y las personas sobre las que se habría gastado: los feligreses, los escolares, los pobres y el clero. De estos, solo el clero puede ser considerado responsable, y la mayoría de ellos no tienen nada que ver con las decisiones tomadas por el obispo. Sería mejor poner al obispo en la cárcel.

A juzgar por lo que sucedió en otros estados, hay una buena posibilidad de que la apertura de diócesis a un número ilimitado de juicios podría llevar a la quiebra de algunas diócesis de Pensilvania. Los juicios también demoran años, y las tarifas legales agotan una gran cantidad de dinero, lo que no beneficia a las víctimas.

Los obispos de Pensilvania y la Legislatura estatal podrían considerar una alternativa. Los obispos y los legisladores podrían negociar una cantidad que sea justa pero razonable para que las diócesis actúen. Este grupo de dinero sería entregado al estado.

El fiscal general podría entonces idear una forma apropiada de dividir el dinero entre las víctimas. Debido a que las demandas civiles pueden durar años y los abogados obtienen el 40 por ciento de los premios, un enfoque que no sea de investigación beneficiará a las víctimas al eliminar la necesidad de abogados.

En cualquier caso, el informe del gran jurado es un llamado de atención para los obispos que pensaban que el pasado podría olvidarse siempre que hicieran lo correcto en el futuro. También se convierte en un precedente para otros fiscales estatales y grandes jurados. Los obispos harían bien en emitir sus propios informes antes que los otros estados. La gente no estará satisfecha hasta que se haya dado una explicación completa en cada diócesis.

La iglesia le dice a la gente que la confesión es buena para el alma. Necesita practicar lo que predica. Si quiere perdón, debe confesar sus pecados, tener un profundo pesar por estos pecados, hacer penitencia y enmendar sus caminos.

[Jesuita p. Thomas Reese es columnista de Religion News Service y autor de Inside the Vatican: The Politics and Organization of the Catholic Church .]

Be First to Comment

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

"Oserí", es una palabra en idioma rarámuri que significa: Escrito. ------Chihuahua, México -2018
Perspectivas: